У компьютера не может быть цели
«У компьютера не может быть цели». Слово «цель» применяется в речи в двух значениях. Это то, чего хочет живое существо, если оно это осознает (человек) или если по его действиям мы можем сделать такое заключение (цель кошки — насыщение: и мы видим прыжок). Иногда понятие цели относят не к живому существу, а к системам иного типа (цель этой работы, цель некой деятельности), если за всем этим стоит живое существо.
Заметим прежде всего, что многочисленные дискуссии о «цели» общества, человечества, цивилизации и т. п. малоосмысленны, ибо для таких систем нет общепринятого понятия цели. Либо мы должны переносить на общество понятие «цели человека», но тогда придется вводить определение «общественного сознания», и не в виде пустого словоговорения, а всерьез. Это «общественное сознание» должно уметь осознавать, ставить цель и управлять действиями общества (видимо, через государство) так, чтобы имело место движение к осознанной цели, а значит, придется создавать естественно-научную теорию общества. Задачка примерно на Нобелевскую премию.
Второй вариант— не пытаться присвоить обществу свойства живого, а вместо этого ввести понятие живого существа, которое использует общество для достижения своих целей. Это, насколько мне кажется, близко к религиозному подходу некоторых религий, а также к политической реальности некоторых стран. (Общество, разумеется, используют в своих целях индивиды, и некоторые — очень умело, но вряд ли кто-то скажет, что цель общества - содержать паразитов.) Этот второй вариант — живое, стоящее за спиной неживого, — непосредственно приложим к компьютеру и программам. Но нам-то как раз интересно другое — может ли у программы быть «цель» в первом смысле? Может ли она осознавать то состояние, для достижения которого действует? Ответ очевиден и тривиален - да. Само наличие цели, записанной в программе, не является осознанием — говорим же мы о человеке: «Не ведает, что творит». Но если у программы есть внутренняя модель, где эта цель отображается, то что это, как не сознание? Особенно если целей может быть несколько. Такая структура полезна при создании обучающихся программ, в частности — умеющих ставить промежуточные цели. Может ли программа ставить цель? Наш ответ Чемберлену на этот раз будет - да. Современная мощная шахматная программа имеет много регулируемых коэффициентов в функции оценки позиции (самые мощные — тысячи), которые могут определяться при обучении программы либо на известных партиях великих игроков, либо в процессе игры — с партнерами-людьми или с партнерами-программами. Добавим, что мощная шахматная программа должна иметь возможность строить модель противника, разумеется, «в своем понимании», так сказать, на языке своей модели. Впрочем, ровно так же действует и человек. При этом машине безразлично, кто ее противник — человек или другая машина, хотя разницу между ними она может и учитывать.
Заметим прежде всего, что многочисленные дискуссии о «цели» общества, человечества, цивилизации и т. п. малоосмысленны, ибо для таких систем нет общепринятого понятия цели. Либо мы должны переносить на общество понятие «цели человека», но тогда придется вводить определение «общественного сознания», и не в виде пустого словоговорения, а всерьез. Это «общественное сознание» должно уметь осознавать, ставить цель и управлять действиями общества (видимо, через государство) так, чтобы имело место движение к осознанной цели, а значит, придется создавать естественно-научную теорию общества. Задачка примерно на Нобелевскую премию.
Второй вариант— не пытаться присвоить обществу свойства живого, а вместо этого ввести понятие живого существа, которое использует общество для достижения своих целей. Это, насколько мне кажется, близко к религиозному подходу некоторых религий, а также к политической реальности некоторых стран. (Общество, разумеется, используют в своих целях индивиды, и некоторые — очень умело, но вряд ли кто-то скажет, что цель общества - содержать паразитов.) Этот второй вариант — живое, стоящее за спиной неживого, — непосредственно приложим к компьютеру и программам. Но нам-то как раз интересно другое — может ли у программы быть «цель» в первом смысле? Может ли она осознавать то состояние, для достижения которого действует? Ответ очевиден и тривиален - да. Само наличие цели, записанной в программе, не является осознанием — говорим же мы о человеке: «Не ведает, что творит». Но если у программы есть внутренняя модель, где эта цель отображается, то что это, как не сознание? Особенно если целей может быть несколько. Такая структура полезна при создании обучающихся программ, в частности — умеющих ставить промежуточные цели. Может ли программа ставить цель? Наш ответ Чемберлену на этот раз будет - да. Современная мощная шахматная программа имеет много регулируемых коэффициентов в функции оценки позиции (самые мощные — тысячи), которые могут определяться при обучении программы либо на известных партиях великих игроков, либо в процессе игры — с партнерами-людьми или с партнерами-программами. Добавим, что мощная шахматная программа должна иметь возможность строить модель противника, разумеется, «в своем понимании», так сказать, на языке своей модели. Впрочем, ровно так же действует и человек. При этом машине безразлично, кто ее противник — человек или другая машина, хотя разницу между ними она может и учитывать.
Оставить свой ответ:
